Как квалифицировать хищение с использованием банковской карты

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как квалифицировать хищение с использованием банковской карты». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Особый порядок судебного разбирательства

2. Кассационное производство

3. …и хищение безналичных денежных средств

4. «О судебной экспертизе по уголовным делам»

5. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт

6. Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

7. Статья 158 УК РФ — кража. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

9. Особенности такого преступления

10. Вступление в дело защитника по назначению

11. Что делать, если была украдена банковская карта

12. Методы защиты от кражи с банковских карт

13. Украли деньги с карты -судебная практика

Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Особый порядок судебного разбирательства

Внесены изменения в постановление от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Разъясняется, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого, судам надлежит устанавливать, имеются для этого необходимые условия, а именно — обвинение должно касаться преступления небольшой и/или средней степени тяжести, должны отсутствовать основания для прекращения уголовного дела, необходимо заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения и согласия с ним, заявление ходатайства, сделанное обвиняемым добровольно и в присутствии защитника, а также отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке необходимо извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Если до удаления в совещательную комнату для постановления приговора выясняются обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Разъясняется, что судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора. Но при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.).

Кассационное производство

Дополнено постановление от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Ходатайство уполномоченного по правам человека в РФ признано самостоятельным поводом для проверки судом кассационной инстанции вступившего в силу законного решения. Кроме того, в пределах своей компетенции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться транспортный и иной специализированный прокурор, приравненный к прокурору субъекта Российской Федерации.

В случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу или представление, установленного шестимесячного срока судья суда первой инстанции должен вернуть их заявителю с разъяснением порядка восстановления срока кассационного обжалования, а также права на подачу кассационных жалобы или представления в порядке выборочной кассации.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может лишь смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

…и хищение безналичных денежных средств

Дополнено постановление от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Разъясняется, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого явились безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств. Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в УПК РФ, то территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

«О судебной экспертизе по уголовным делам»

В качестве маленького напоминания, ВС РФ добавил, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Кроме того, перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи.

Высказался Пленум и о повторной экспертизе: «Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт

В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты. Один из основных элементов системы безналичного расчета — расчет, осуществляемый с использованием банковских карт. Развитие экономических отношений, совершенствование форм расчетов, к сожалению, влечет и появление новых видов преступных посягательств на собственность, связанных с применением банковских карт.

Уголовное законодательство должно быть адекватным изменяющимся социально-экономическим отношениям.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в УК РФ введена ст. 159.3, предусматривающая ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Эти изменения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием карт. Но новая статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием банковских карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы. Актуальность проблемы связана с тем, что факт использования банковских карт может рассматриваться как иное преступление против собственности, в частности кража.

Если обратиться к практике, хищение, совершенное с использованием кредитных или расчетных карт при одних и тех же обстоятельствах, может признаваться судами и мошенничеством, и кражей.

Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) квалифицированы действия по оплате товара на кассе чужой банковской картой, которую виновный ранее нашел около автобусной остановки. В другом случае Магаданский городской суд квалифицировал как кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ) действия Б., который, зная pin-код от карты, принадлежащей М., изъял ее и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, оплачивал товары и услуги при помощи данной карты. Мотивировки, предложенные судами, не позволяют понять, почему схожие деяния квалифицируются по-разному.

Основное различие кражи и мошенничества заключается в способе изъятия имущества. Кража совершается тайно, а мошенничество — путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, незаконно получившее банковскую карту, использует либо чужую, либо поддельную банковскую карту, т.е. формально лицо использует обман при изъятии денежных средств. Но представляется, что к обману в подобных случаях прибегают не всегда. Необходимо определиться с понятием обмана.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ обман — это сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; далее — Постановление N 51). Скорее всего, Пленум Верховного Суда РФ под иными лицами понимает не любое лицо, а только то, которое правомочно совершать сделки с таким имуществом. Следовательно, если обман направлен на лицо, препятствующее доступу к имуществу, но не имеющее правомочий распоряжения этим имуществом, то обман является лишь средством облегчения доступа к имуществу. Это подтверждает и п. 17 Постановления N 51: если лицо использует обман для облегчения доступа к имуществу, то такие действия следует квалифицировать как кражу.

Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже. Нам представляется более точным следующее определение обмана: это «сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или других лиц». При этом трудно согласиться с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах. Если такой правовой обязанности нет, то нет и обмана.

Таким образом, под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия — заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество.

Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле.
Указанные признаки обмана должны проявляться в том числе при хищении путем мошенничества и с использованием пластиковых карт. Чтобы проанализировать их, необходимо выяснить, какие банковские карты существуют в гражданском обороте. Так, Центральный банк РФ выделяет 3 вида банковских карт: кредитные, расчетные и иные платежные карты (Положение ЦБ РФ об эмиссии банковских карт; далее — Положение). По нашему мнению, в зависимости от вида карты, используемой преступником, различаются объект преступления и потерпевший.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения). Таким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка. В этом случае квалификация хищения таких денежных средств как мошенничества представляется обоснованной, поскольку изъятие денежных средств происходит у потерпевшего — банка — и сам обман направлен на сотрудника банка, т.е. лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств.

Расчетная (дебетовая) карта применяется для совершения ее держателем операций в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5 Положения). Следует учитывать, что такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты. В данном случае если обман был направлен не на потерпевшего, то способ изъятия будет для него тайным.

Во-первых, сам потерпевший в передаче денежных средств не участвует, а узнает об их списании после получения уведомления от банка, т.е. изъятие происходит против воли потерпевшего, незаметно для него.
Во-вторых, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой или сервисной организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.
В-третьих, Положением не предусмотрена обязанность работника идентифицировать личность владельца карты. Согласно п. 3.3 Положения для того, чтобы произвести расчеты банковской картой, достаточно составить документ, подтверждающий оплату товаров (чек), содержащий определенные реквизиты. При этом к реквизитам не относятся сведения о владельце карты либо данные документа, удостоверяющего его личность, например паспорта. Поэтому исходя из правил обращения с банковскими картами владелец карты либо лицо, являющееся собственником денежных средств на банковском счете, не может предъявить гражданский иск к работнику торговой или сервисной организации, потому что этот работник не состоит в обязательственных отношениях с потерпевшим. Такие лица в определенных случаях могут нести ответственность по ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но сумма операций в этом случае должна превышать 600 тыс. руб. Кроме того, проанализировав практику судов общей юрисдикции на территории России, можно сделать вывод, что преступники, не зная состояние банковского счета, стараются производить операции с суммами до 10 тыс. руб.

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Новости
Основные документы

Главное управление международно-правового сотрудничества

Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России

Новости Генеральной прокуратуры России
Новости прокуратур субъектов федерации
События Генеральной прокуратуры

Мероприятия и встречи
Интервью и выступления

Печатные издания
Видео
К сведению СМИ
Инфографика

Конкурс
Участие в конкурсе
Этапы конкурса
Итоги конкурса
Аккредитация СМИ

Статья 158 УК РФ — кража. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

А Артем Гришин, советник Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании
, полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».

13 августа судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г.

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениямиПленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Главным признаком кражи, согласно уголовному законодательству, рассматривается тайное изъятие у потерпевшего его личных средств. Причем злоумышленники могут отнимать деньги различными способами:

без ведома владельца средств, что квалифицируется как кража;
при осознании потерпевшим происходящего, что сопровождается насилием или угрозами в его сторону, что уже будет грабежом – открытым хищением денег;
в присутствии владельца пластиковой карты, который не осознает происходящего и не подозревает о хищении, что также рассматривается как кража, но в некоторых случаях может квалифицироваться и как мошенничество, если подобные действия производятся сотрудниками финансовой организации, работниками различных компаний, куда обратился потерпевший и т.п.

Особое внимание необходимо уделять мотиву преступника, который в момент совершения преступления против чужого имущества прекрасно осознает о неправомерности своих действий, а также совершает их с целью собственного обогащения или передачи денег третьему лицу. Кража должна быть незаметной, как для пострадавшего, так и для окружающих, в противном случае преступление будет иметь другую квалификацию.

В случае если мошенники украли деньги с карты, владелец не всегда может об этом узнать своевременно. Это связано с отсутствием СМС-информирования о списании средств и другими причинами, однако регулируется преступление ст. 158 УК РФ с изменениями, принятыми постановлением пленума Верховного суда РФ. Судом определяются такие меры наказания для преступника, совершившего кражу с банковской карты:

обложение штрафом;
принудительный возврат потерпевшему всей украденной суммы;
лишение свободы.

Если на карточном счету лежит довольно крупная сумма, то необходимо, в первую очередь, сохранить свои средства, чтобы не произошло хищение денег с банковской карты. Как только была обнаружена потеря пластика, следует незамедлительно передать эту информацию в банк по горячей линии или с личным заявлением (требуется наличие паспорта гражданина страны), чтобы сотрудники заблокировали счёт. Тогда карта не будет давать возможность злоумышленникам украсть деньги с карты Сбербанка, поскольку счёт будет временно заморожен.

Если все же деньги с банковских счетов утекли, то для возврата утерянных средств необходимо выполнить следующие действия:

сообщить в отделение банка о происшествии в максимально короткие сроки, инициировать блокирование счёта;
подать заявление в финансовую организацию о происшествии, где детально описать время и обстоятельства кражи средств, общую сумму похищенного, а также платежные реквизиты пластика;
обратиться в полицию с аналогичным заявлением и зарегистрировать его в общей базе, чтобы сотрудники правоохранительных органов смогли выдать соответствующий талон.

Много молодых людей активно используют для проведения расчётов электронные платежные системы, например, «Яндекс.Деньги», «Вебмани» или «Киви». Деньги также могут быть украдены и с таких счетов, которые защищаются исключительно персональными данными владельца. Поэтому проведение покупок в сети или использование своих реквизитов должно производиться исключительно на проверенных ресурсах и без разглашения персональной информации.

Однако это не будет полной гарантией сохранности средств, поскольку злоумышленники могут заразить ноутбук или настольный компьютер специальными червями и кейлогерами, которые считывают информацию и передают ее преступникам. Поэтому любая машина должна быть защищена антивирусным ПО, чтобы своевременно отслеживать и удалять инфицирование системы.

Чаще всего данные приложения нацелены на страницы интернет-кошельков, порталов досуга, казино и интернет-магазинов, других сайтов, где требуется ввести персональные данные электронных кошельков или пластиковых карт. Кроме того, существует много сайтов-имитаторов, которые в названии содержат один или несколько символов, однако открывают страницы с аналогичным дизайном как у оригинальных ресурсов. Поэтому названия сайтов в адресной строке лучше всегда внимательно перечитывать.

Согласно статьям УК РФ, которые защищают личную собственность и денежные средства граждан, необходимо зафиксировать использование денег злоумышленником. В случае совершения только кражи карты или денег без последующей растраты средств квалифицируется как покушение на хищение и сопровождается более мягким наказанием. В случае открытой кражи, когда действия заметили потерпевшие или свидетели, согласно статей УК РВ подобные деяния рассматриваются как грабёж.

Способы хищения с банковской карты

Самыми распространенными методами воровства с пластика считаются следующие:

Хищение посредством использования «Мобильного банка», что регулируется ст. 158 УК РФ и может рассматриваться как мошенничество или кража в зависимости от метода проведения операции. Чаще всего подобные деяния совершаются злоумышленниками при краже сим-карты или ее потере владельцем;
Сбор личных данных, которые используются для получения доступа к средствам на банковской карте. Это выполняется через звонки, электронные письма и другие каналы коммуникации, когда мошенники обращаются к владельцу счёта, представившись сотрудниками различных государственных органов, магазинов, учреждений или даже банков;
Скриминг – применяется специальное оборудование, которое ворует данные, которые зашифровываются в магнитной ленте пластика.

Если сим-карта была утеряна, то необходимо не только блокировать ее у оператора мобильной связи, но и сообщать банку о случившемся с просьбой заморозить все привязанные к этому номеру счета.

Чтобы защитить свои денежные средства на банковской карте необходимо придерживаться следующих правил:

хранить ПИН-код в тайне и не сообщать его посторонним;
при вводе ПИН-кода в общественном месте клавиатуру от посторонних взглядов нужно закрывать;
пользоваться только авторизованными банкоматами, которые расположены в непосредственной близости к отделению банка или есть в перечне организации;
не просить помощи у посторонних людей, кроме сотрудников банка на их рабочем месте;
как только была обнаружена пропажа пластика или сим-карты, необходимо сообщить банку и мобильному оператору о происшествии и оставить заявку на блокировку счетов;
для постоянного отслеживания движения денег на счету подключить услугу «СМС-информирование», что позволит выявить несанкционированное снятие или перевод суммы на другой счет.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1.Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2.Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

3.Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4.В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5.Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

5.1.Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 — 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

6.Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

7.Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Особенности такого преступления

Кражу денег с банковской карты необходимо отличать от другого вида хищения – мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 хищение является не кражей, а мошенничеством, и должно квалифицироваться по статье 159.3 УК РФ в том случае, если лицо:

предъявило чужую банковскую карту работнику торговой, кредитной или другой организации (например, продавцу, кассиру в банке),
убедило, что именно оно является владельцем этой карты (или просто умолчало о том, что эта карта находится у него незаконно).

Кражами можно признать ситуации, когда:

Деньги со счета лицо сняло через банкомат, то есть оно не обманывало уполномоченных лиц, сообщая о том, что он является собственником карты и тех денежных средств, которые хранятся на счету.
Лицо получило доступ к телефону потерпевшего, на котором был установлен «Мобильный банк», и совершило перевод денежных средств на свой или чей-либо счет.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи ***,
при секретаре ***
с участием государственного обвинителя — помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы ***,
подсудимой Фамилия Имя Отчество,
защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фамилия Имя Отчество, данные о личности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ,

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так она, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, находясь в квартире * дома * по ул. ** в г. Москве, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО, воспользовавшись тем, что ФИО после нахождения у ФИО1 в гостях, уехала к себе домой, забыв при этом находящуюся в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, тайно похитила со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****, оформленную на имя ФИО, находящуюся в пользовании у ФИО, материальной ценности не представляющую, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, направилась в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г.

Москва, **, дом **, корп. *, где посредством банкомата «АТМ ***», заведомо зная пин-код банковской карты, с расчетного счета № **** в ** часов 06 минут ** апреля 2019 года одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, комиссия по обналичиванию которых составила 90 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 12090 рублей.

Подсудимая ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ***, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие — ***, и считает, что достижение целей наказания ФИО1 — её исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих исключительной, определив размер штрафа с учетом семейного и материального положения ФИО1 в 70 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности умысла ФИО1.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период времени с ** часов 00 минут по 0** часов 10 минут ** апреля 2019 года, выписку по счету кредитной карты на имя ФИО на ** апреля 2019 года — хранить при деле. Банковскую карту «Сбербанк России» номером ****, хранящуюся при деле — передать потерпевшей ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Фамилия Имя Отчество виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступление в дело защитника по назначению

в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст. 51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб.

Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст.

158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.

2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). «Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось.

Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации. Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему. Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации.

В свою очередь, доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров

Что делать, если была украдена банковская карта

сообщить в отделение банка о происшествии в максимально короткие сроки, инициировать блокирование счёта;
подать заявление в финансовую организацию о происшествии, где детально описать время и обстоятельства кражи средств, общую сумму похищенного, а также платежные реквизиты пластика;
обратиться в полицию с аналогичным заявлением и зарегистрировать его в общей базе, чтобы сотрудники правоохранительных органов смогли выдать соответствующий талон.

Методы защиты от кражи с банковских карт

Чтобы защитить свои денежные средства на банковской карте необходимо придерживаться следующих правил:

хранить ПИН-код в тайне и не сообщать его посторонним;
при вводе ПИН-кода в общественном месте клавиатуру от посторонних взглядов нужно закрывать;
пользоваться только авторизованными банкоматами, которые расположены в непосредственной близости к отделению банка или есть в перечне организации;
не просить помощи у посторонних людей, кроме сотрудников банка на их рабочем месте;
как только была обнаружена пропажа пластика или сим-карты, необходимо сообщить банку и мобильному оператору о происшествии и оставить заявку на блокировку счетов;
для постоянного отслеживания движения денег на счету подключить услугу «СМС-информирование», что позволит выявить несанкционированное снятие или перевод суммы на другой счет.

Украли деньги с карты -судебная практика

Все чаще и чаще владельцы банковских карт обращаются к адвокатам по вопросам хищения денежных средств с их банковских карт пенсионных, зарплатных, кредитных). Люди обращаются с жалобами в кредитные учреждения с просьбой вернуть их деньги, но как правило вернуть деньги без судебной тяжбы не получается.

Анализ судебной практики показывает, что добиться положительного судебного решения владельцу карты не всегда удается.

Если владелец карты отключил услугу смс-информирования банки оперируют тем, что они потеряли возможность идентифицировать клиента при проведении операции. Однако, эти доводы банка несостоятельны.

Если банк предоставляет лицу возможность не пользоваться смс-оповещением, он должен применять другие способы идентификации клиента.

Заключая договор с клиентом, банк берет на себя обязательство создать систему электронных платежей, которая обеспечивает сохранность денежных средств клиентов. Кредитное учреждение обязано исключить несанкционированные операции.

Риск несовершенства системы электронных платежей несет банк. Например, если банк списал со счета клиента без его распоряжения средства и узнав об этом сразу свяжется с банком с елью заблокировать карту, то выиграть судебный спор имеются все шансы.

Как правило банки возражая против такого рода требований клиента указывают, что для совершения операций по карте в сети требуется только введение номера карты и секретного кода CVC2. Поэтому спорные операции считаются совершенными самим клиентом с использованием аналога собственноручной подписи.

Применение банком специальной защитной технологии стало невозможно ввиду отключения истцом смс-оповещения. Истица самостоятельно отключила смс-информирование и лишила себя возможности своевременно узнать о списании денежных средств с карты без ее ведома. Банк ознакомил истицу с условиями и правилами предоставления и обслуживания банковской карты.

Владелецкарты взяла на себя ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до сообщения банку об утрате карты. Банки считают, что в данном случае использование карты третьими лицами произошло по вине ее владельца, а банк освобождается от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды с такими доводами не соглашаются и считают, что это банк не создал систему выполнения электронных платежей, которая обеспечивает сохранность средств и исключает несанкционированные операции с денежными средствами клиента. Исполнитель услуги возмещает вред имуществу гражданина вследствие недостатков услуги независимо от вины (ст. 1095 ГК РФ).

Суды считаю, что в таких случаях банк оказал финансовые услуги ненадлежащего качества и нарушил ее права как потребителя.

Возникает вопрос вправе ли пострадавший владелец карты взыскать с банка неустойку за необоснованное списание средств с его счета?
Ответ на этот вопрос является положительным. Статья 856 ГК РФ предусматривает ответственность кредитного учреждения за необоснованноесписание денежных средств со счета клиента.

Последний вправе требовать проценты согласно статье 395 ГК РФ, если суд установит факт списания банком денежных средств с банковского счета без согласия клиента. Банк и клиент вправе согласовать условие о неустойке в договоре на комплексное банковское обслуживание физических лиц.

Если суд придет к выводу, что банк списал средства со счета клиента безраспоряжения последнего, клиент вправе начислить неустойку. Он может потребовать ее за весь период просрочки с даты списания до дня возврата суммы. В исключительных случаях суд может снизить сумму неустойки и применить статью 333 ГК РФ (подп. 2 п. 34 постановления Пленума ВС от 28.06.12 17).

Это возможно, если кредитное учреждение заявит соответствующее ходатайство. В противном случае снижение неустойки по инициативе суда можно оспорить.

Имеют место случаи, когда владелец карты находился в России, а денежные средства с его кредитной карты были списаны в другой стране. В таких случаях похищенные деньги тоже можно вернуть, но при условии доказанности, что владелец карты не поручал банку такую операцию, не находился в месте, где списали средства, а деньги выдавались без его согласия.

Для этого нужно направить в банк соответствующее заявление. Если кредитное учреждение откажется это сделать, клиенту банка следует обратиться в суд. Банк производит операции после того, как клиент подтвердит распоряжение о выдаче средств. Порядок устанавливается правилами банка и договором банковского счета.

Это могут быть коды, пароли и иные средства, подтверждающие распоряжение клиента (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Обычно, чтобы совершить транзакцию и получить средства в банкомате, необходима совокупность условий: предъявление карты, а также использование ПИН-кода. Лицо вправе потребовать убытки, если банк списал со счета клиента средства без согласия последнего…

Суд в таких случаях указывают, что истцы физически не могли за время между операциями совершить перелеты из России в другую страну, имеются загранпаспорта без отметок о таких перелетах. Доводы банка о подтверждении операции вводом ПИН-кода суды отклоняют так как банки не представляют соответствующую техническую документацию (протоколы операций).

По общему правилу банк возмещает только суммы операций, проведенных после уведомления клиента охищении средств с его карты, но в отношении клиентов физических лиц закон предусматривает исключение. Списанные денежные средства возмещаются, если клиент не подтверждал согласие на транзакцию и сообщил банку о незаконной операции не позже чем на следующий день после списания.

Банк должен уведомлять клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа (п. 4 ст. 9 Федерального закона от27.06.11 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Если клиент лишился кредитной карты и/или обнаружил, что с нее снимаются денежные средства без его согласия, он должен сообщить об этом оператору банка не позднее дня, который следует за днем получения уведомления о такой операции (п. 11 ст. 9 закона 161-ФЗ).

Если клиент уведомил кредитное учреждение об этом в указанный в законе срок, списанная в результате незаконной операции сумма возмещается оператором банка (п. 14 ст. 9 закона 161-ФЗ).

Кредитное учреждение вправене возмещать сумму такой операции, только если докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа и это привело к совершению финансовой операции без согласия клиента. В таких ситуациях банки часто отказываются возместить перечисленныебез согласия клиента суммы.

Чтобы вернуть денежные средства ,владельцы кредитных карт взыскивают убытки в судебном порядке. Суды применяют к таким спорам положения Закона РФ от 07.02.92 2300–1 «О защите прав потребителя». Это значит, что доказывать обстоятельства, которые освобождают банки от ответственности за незаконное списание средств, приходится банкам (п. 28 постановления Пленума 17).

Можно ли вернуть средства случаях когда неизвестное лицо получило деньги с карты через банкомат?
Вернуть деньги в таком случае можно, однако это будет непросто. Операции подтверждаются вводом ПИН-кода, который сообщается непосредственно клиенту. Доказать в суде, что вы действительно никому не передавали свой ПИН-код, вряд ли получится, и операция будет считаться совершенной вами лично.Подписывая договор с кредитным учреждением о выдаче и использовании банковской карты, клиент добровольно принимает на себя обязательства, в том числе и по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты. Если средства снимались с указанием ПИН-кода, банк считает, что операцию одобрил клиент.

Известны случаи когда похитители создают интернет-ресурс, похожий адресом и дизайном на сайт банка. Клиент по ошибке вводит свои данные на этом сайте и теряет свои деньги.
Если клиент банка докажет, что банк не ознакомил его с информацией об услуге, которая предоставляется онлайн деньги можно потребовать с банка.